撞到寵物是否要賠錢

發布時間：2010-06-14 來源：派多格寵物美容師培訓學校 作者：管理員 點擊：2549次

    今天在某網站上看到一個帖子，原文如下：
    昨晚零距離說13路公交車撞死狗的責任全部是公交車駕駛員的責任，好像在聲討指責可憐的駕駛員。我了解的情況是，前天晚上快12點天黑路窄，13路車剛出南湖總站，一條可愛的狗突然橫穿馬路，被車撞死。隨即狗主人上車把駕駛員打傷，打得駕駛員發呆，后被緊急送到醫院救治，駕駛員至今不能上班。次日狗主人帶人把13路南湖總站堵死，13路車無法進出，沿途大批乘客滯留，怨聲載道。據說，狗主人要2萬， 13路和駕駛員肯定接受不了，后給了5000元。……

    看了帖子，不得不說！
    如果說司機撞死狗的新聞本身屬實，具體是怎么撞得，似乎并不重要。我的直覺，撞死拉倒！！！
    第一、城市的道路是給車輛開的，給行人走的，不是給狗用的，尤其是給寵物狗（按照狗主人賠償2萬的要求來推斷）用的。
    第二、狗是畜生，不懂事，不懂得交通規則，四處亂穿，那么狗主人呢？你把狗牽到馬路上，沒有看管好，沒有盡到監護看管之責，還怪人家司機？
    第三、如果狗是在城市主干道上被撞死的，那么不是司機該賠償，而是狗主人該問罪。因為你沒有盡到看管好動物之責，屬于過失傷害（當然我國沒有動物法，所以現行法律層面主張動物權利還存在困難，但是道理卻是存在的），而且影響了城市交通，造成事故。從這點來看，狗主人才是司機撞死寵物狗的罪魁禍首。

    第四、自己照看不周，寵物狗被撞死，狗主人還要向司機索賠，這是什么邏輯？而且狗主人還要把人打傷（不知道是真是假，如果是真更加可惡），但我們的媒體這么看待這個問題？在江蘇頗有聲望的南京 零距離，居然認為是公交車駕駛員的責任！我要問：媒體的操守和責任何在？
    難道富人的狗比人還要精貴？作為一個公民，一個有點良知和法律知識的公民，我聽到這個新聞，首先想到的不是賠償和責任問題，而是我們應該將狗看成怎樣的法律主體？
    我們愛護動物的意識沒有錯，不是喪失人格，喪失尊嚴！我們這個社會不是什么都要拜金，向著富人！這個剛剛被國家廣電總局要求整改的問題（雖然沒有直接點名，但我們很清楚其中所指），江蘇某臺看來是得了“拜金綜合癥”，哪個光鮮的名支持是因為出名不夠還是故意的？（請原諒我沒有看昨晚的零距離，不知道是誰主持的，總之我不能接受責任由司機來當的觀點，除非司機將公交車開到小區里將狗撞死）在相親節目中，崇尚拜金思想和思維，在公交車撞死寵物狗問題上，仍然崇尚富人至上，否則這么會得出責任在司機的結論？？？
    退一萬步說，司機確實因為自己違反交通規則疏忽撞死狗，要賠償，也只能按照一條普通的狗賠個100 塊。否則，按照一些人邏輯，如果撞死比爾蓋茨，怎么辦？（請原諒，這個舉例讓比爾很不高興，不過沒辦法，誰叫你是世界首富呢？）
    富人的寵物狗被撞死了，該檢討的是我們該不該將狗拉到馬路上，我們該如何照管好狗！而不是跟無辜的人較勁？
    難道富人的寵物狗走在路上，窮人都要繞行？？否則要遇到一條價值百萬的狗，不小心踩了一腳，被索賠個幾萬，豈不是要傾家蕩產？

-----------【點評】象這樣的情況堅決不能賠錢。我們的社會與制度到底在向誰在傾斜？支持些什么呢？引導什么呢？法律難道不在引導正確的道德觀、價值觀的取向嗎？狗主人的心情可以理解，但是打人和擾亂正常的交通秩序是錯誤的。兩萬買條狗，死了就一定要賠兩萬？其實狗主人和狗之間的情誼不是用錢可以買來的，我的意思是狗主人可能有錢有勢，不然也不能這么鬧騰。其實是狗仗人勢而已......，本來覺得狗可憐，可是這么一鬧，覺得人更可憐。畢竟狗再可愛，同人感情再深，像家人一樣，畢竟它還是狗。你要當親戚一樣來替它維權，甚至擾亂公共秩序，我覺得過了。我們的良知與道德底線難道就這樣一次次被踐踏？南京彭宇案人人們做點好事要三思，要找證人，這不是社會的倒退和悲哀嗎？在車輛行駛的公路上車撞了狗要賠錢，那車子還能開嗎？