被流浪狗咬傷，由物業(yè)賠償？

發(fā)布時(shí)間：2010-03-05 來源：派多格寵物美容師培訓(xùn)學(xué)校 作者：管理員 點(diǎn)擊：2074次

    時(shí)下市民飼養(yǎng)寵物熱情高漲，由此引發(fā)的寵物傷人事件也屢見不鮮。因流浪狗無主人，由誰承擔(dān)賠償責(zé)任，成為困擾受害人的一道難題。近，江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院通過運(yùn)用危險(xiǎn)責(zé)任的歸責(zé)原則，審理了一起流浪狗在居民小區(qū)內(nèi)咬傷人的索賠訴訟，判決小區(qū)物業(yè)管理者為流浪狗傷人買單。

　　老嫗小區(qū)內(nèi)被流浪狗咬傷

　　2008年10月21日上午8點(diǎn)多，家住鎮(zhèn)江市康泰花園68歲的張老太從菜市場買菜回家途中，走到小區(qū)一拐彎處時(shí)，行動(dòng)遲緩的她不慎跌倒在地，這時(shí)，一條惡狗誤以為張老太準(zhǔn)備襲擊它，便猛地向其撲來，緊緊咬住她的右手，接著又向她的眼眶咬去。張老太被眼前的這一幕嚇呆了，連忙哭喊“救命”。附近的小區(qū)保安聽到叫喊后，連忙趕來將惡狗趕跑。

　　此時(shí)的張老太傷勢很重，右手被咬破，左眼眶被咬斷鮮血直流。由于傷勢較重，周圍的人不敢對其進(jìn)行救助，直到一小時(shí)后，遠(yuǎn)在南京的女兒聞?dòng)嵹s到，才將她送往醫(yī)院。張老太先在鎮(zhèn)江市疾病控制中心接受了狂犬疫苗注射，后轉(zhuǎn)至江蘇大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療。

　　經(jīng)醫(yī)院診斷，張老太的左眼側(cè)管斷裂，構(gòu)成輕微傷。

　　“誰是狗的主人？”事發(fā)第二天，張老太的女兒、女婿在小區(qū)里四處打聽肇事傷人的狗的下落，然而，沒有一人承認(rèn)自己是狗的主人。后來，公安機(jī)關(guān)對小區(qū)周圍幾幢樓的住戶進(jìn)行調(diào)查時(shí)，有人反映此狗可能是附近一張姓住戶所養(yǎng)，當(dāng)警方找到該住戶時(shí)，他卻矢口否認(rèn)自己養(yǎng)過此狗。由于無法找到狗的主人，公安機(jī)關(guān)得出結(jié)論：這是一條從小區(qū)外面流竄進(jìn)來的流浪狗。

　　“難道被流浪狗咬了就這樣算了嗎？”出院后，張老太在女兒、女婿的陪同下，多次找到小區(qū)物業(yè)管理公司，要求他們賠償因被狗咬傷產(chǎn)生的治療費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)。

　　張老太認(rèn)為自己是在小區(qū)里被狗咬傷的，物業(yè)公司應(yīng)該為此擔(dān)責(zé)。

　　物業(yè)公司負(fù)責(zé)人聽后表示：“誰養(yǎng)的狗傷害了你，你去找誰賠。我們沒有責(zé)任、也沒有義務(wù)替狗的主人賠償你的損失。”

　　狀告物業(yè)索賠近萬元

　　由于多次交涉未果，2008年12月25日，張老太一紙?jiān)V狀將物業(yè)公司訴至鎮(zhèn)江市開發(fā)區(qū)人民法院，向其索賠醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)9743.72元。

　　法庭開庭審理此案時(shí)，張老太認(rèn)為，自己及時(shí)足額繳納了物業(yè)管理費(fèi)，與物業(yè)公司形成了法律上的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，物業(yè)公司有責(zé)任、義務(wù)保護(hù)自己的人身安全。現(xiàn)在自己在封閉管理的小區(qū)內(nèi)被流浪狗所傷，物業(yè)公司違反了物業(yè)服務(wù)合同，理應(yīng)賠償自己的損失。

　　物業(yè)公司認(rèn)為，根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，物業(yè)管理企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)。如果物業(yè)管理企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，則應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。而原告與物業(yè)管理部門簽訂的物業(yè)服務(wù)合同中，并沒有驅(qū)逐流浪動(dòng)物這一項(xiàng)，那么就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為原告被狗咬傷是物業(yè)公司管理不到位造成的。

　　張老太認(rèn)為，物業(yè)服務(wù)合同中雖然沒有約定被告驅(qū)逐流浪動(dòng)物這一項(xiàng)，但約定了被告對小區(qū)的公共安全承擔(dān)物業(yè)管理責(zé)任。本案被告作為封閉小區(qū)的物業(yè)服務(wù)提供商，在發(fā)現(xiàn)小區(qū)內(nèi)有流浪狗后，為了業(yè)主的人身安全，應(yīng)及時(shí)驅(qū)趕或抓捕。然而，正因?yàn)楸桓嫖床扇〈胧幢M安全保障義務(wù)，才導(dǎo)致原告被流浪狗傷害。

　　物業(yè)公司辯稱，流浪狗是從小區(qū)柵欄縫隙中鉆進(jìn)來的，由于該流浪狗的體型較小，身體靈活，物業(yè)公司不能預(yù)見、不能避免并不能克服，屬不可抗力，如果一味地將流浪狗咬人的責(zé)任歸責(zé)物業(yè)公司，便超過了物業(yè)服務(wù)的管理能力范圍。安全保障義務(wù)要有一個(gè)界線，要和他所管理的物業(yè)服務(wù)設(shè)施和服務(wù)層次相適應(yīng)，并非無限制的安全保障義務(wù)。

　　物業(yè)公司稱，流浪狗傷人，事實(shí)上是一種侵權(quán)賠償責(zé)任。而侵權(quán)責(zé)任賠償?shù)那疤崾潜桓嬉羞^錯(cuò)，有過錯(cuò)才承擔(dān)賠償責(zé)任。而此案中，被告不是流浪狗的飼養(yǎng)人，也不是流浪狗的管理人，而且也不存在失職，所以不管怎么說，都不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院判決物管承擔(dān)四成責(zé)任

　　2009年5月，鎮(zhèn)江市開發(fā)區(qū)人民法院對此案作出了一審判決，法院認(rèn)為，原告與被告簽訂的物業(yè)服務(wù)合同中約定了被告對小區(qū)負(fù)有安全保障義務(wù)，由于被告未盡到這一義務(wù)，未盡到物業(yè)管理職能，故應(yīng)對原告承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

　　于是，法院一審判決物業(yè)公司酌情承擔(dān)40％的賠償責(zé)任，即賠償原告近4000元損失。

　　一審宣判后，物業(yè)公司不服，以自己不存在過錯(cuò)，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任為由，向鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院提起上訴。

　　流浪狗在小區(qū)內(nèi)咬傷人究竟該不該由物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，鎮(zhèn)江市中院內(nèi)部討論時(shí)也存有爭議。有人認(rèn)為，物管合同中沒有約定物管公司驅(qū)逐流浪動(dòng)物這一項(xiàng)義務(wù)，物業(yè)公司只要盡到了合同約定的巡邏等義務(wù)，只要沒有措施不當(dāng)，就算盡到了責(zé)任，就不該賠償；有人認(rèn)為，流浪狗從柵欄穿入小區(qū)傷人，要求物業(yè)公司對此種意外情形承擔(dān)安保義務(wù)已經(jīng)超出了“合理限度范圍”；還有人認(rèn)為，既然約定物業(yè)公司負(fù)有小區(qū)公共安全保障責(zé)任，物業(yè)公司就有義務(wù)為業(yè)主清理小區(qū)內(nèi)的流浪狗。

　　二審法院合議庭經(jīng)過多次討論，后形成了一致意見。二審法院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第127條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；由于受害人的過錯(cuò)造成損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任；由于第三人的過錯(cuò)造成損害的第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”依照這條規(guī)定，對于動(dòng)物傷人，民法采取的是危險(xiǎn)責(zé)任，屬于無過錯(cuò)責(zé)任，這是由動(dòng)物本身具有致害的潛在危險(xiǎn)性決定的。為加強(qiáng)動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人的社會(huì)責(zé)任心，以及充分保護(hù)他人的合法權(quán)益，不管動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人有無過錯(cuò)，對動(dòng)物致害均應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，除非有證據(jù)證明受害人本身具有過錯(cuò)(如，主動(dòng)挑逗、攻擊動(dòng)物)或者損害的發(fā)生是由第三人的過錯(cuò)造成的。因此，所有動(dòng)物管理人，都應(yīng)有管理這個(gè)動(dòng)物不得傷人的義務(wù)，只有盡到了沒有傷人的義務(wù)，才能推定動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人不存在過錯(cuò)和沒有責(zé)任。本案中，肇事的狗是流浪狗，它沒有自己的主人，作為小區(qū)物業(yè)管理者，必然推定是它的管理人。在本案中，張老太在小區(qū)正常行走時(shí)突遭橫禍，其本身不存在過錯(cuò)，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任，當(dāng)然應(yīng)由流浪狗的管理人——物業(yè)公司對受害人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　二審法院認(rèn)為，一審判決物業(yè)公司酌情承擔(dān)40％的賠償責(zé)任是合理的。依據(jù)高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，“安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任”。本案中，張老太被流浪狗所傷，流浪狗的主人負(fù)有人身損害賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任，物業(yè)公司負(fù)有違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，這兩個(gè)責(zé)任產(chǎn)生了競合。現(xiàn)在無法找到流浪狗的主人來賠償，物業(yè)公司則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)40％的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

　　2009年11月10日，鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院對此案終審判決，維持一審判決，駁回上訴。

　　終審判決后，鎮(zhèn)江市開發(fā)區(qū)法院向物業(yè)管理公司發(fā)出了司法建議，建議物業(yè)公司扎緊小區(qū)柵欄的縫隙，杜絕流浪狗再次進(jìn)入小區(qū)；加強(qiáng)對小區(qū)的保衛(wèi)、巡邏，確保此類動(dòng)物傷人事件不再發(fā)生。